"Blijkbaar is het laatste wapen obstructie / behandeling Woo-verzoek Schiedams slavernijverleden"

"Geacht college,

Nu het water het college / de wethouder tot de lippen komt met ons verzoek om een lijstje te krijgen welke stukken sinds 2018 over het Schiedams slavernijverleden begint het college / de Gemeente Schiedam zo langzamerhand enige gelijkenis te vertonen met de bureaucratie uit Der Prozess van Franz Kafka. In dat boek raakt de hoofdpersoon Josef K. steeds verder verstrikt in de bureaucratie van de Dubbelmonarchie. Nou eindigt het voor onze arme Josef wel een stukje dramatischer; namelijk met een doodvonnis, maar als het gaat om het optuigen van een bureaucratie en onnavolgbare redenaties kan de Gemeente Schiedam er ook wat van.

Tot nu toe zijn al mijn toch tamelijk eenvoudige vragen welke stukken er sinds 2018 digitaal beschikbaar zijn gekomen, die blijkbaar een ander / nieuw(?) licht op ons slavernijverleden werpen, beantwoord met flauwekul-antwoorden.

Eerst kreeg ik een lijstje met archieven. Daarna bestond dit college het om een door mij afgeslagen uitnodiging om een keer te komen praten aan de gemeenteraad te presenteren als een voldoende beantwoording.

Een wantrouwige geest zou daaruit kunnen concluderen dat deze stukken helemaal niet bestaan en het college over deze materie heeft gelogen. Op zich natuurlijk een politieke doodzonde. Zelf zou ik zeker zo ver (nog) niet willen gaan en daarom heb ik een WOO-verzoek ingediend om de publicatie van die stukken alsnog af te dwingen.

Nu blijkt dat de Gemeente Schiedam er ook op andere gebieden nogal opmerkelijke standpunten op na houdt. Ik heb het WOO-verzoek keurig aan het mailadres WOO@schiedam.nl gestuurd. Daar een WOO-verzoek formeel aan de burgemeester van Schiedam is, heb ik dat ook gelijk aan hem gestuurd.

Ik kreeg nu van de afdeling, die WOO-verzoeken afhandelt een mailtje, dat ze mijn WOO-verzoek weliswaar hadden ontvangen, maar dat ze dit niet in behandeling nemen, omdat het niet volgens de juiste procedure / gebruik van het juiste knopje is toegestuurd. Men heeft het dus wel, maar men weigert het in behandeling te nemen.

Natuurlijk zou een normaal mens er vanuit gaan dat dit geen probleem kan zijn omdat de Algemene Wet Bestuursrecht, artikel 2,3 voorziet in een doorstuurplicht van het ene bestuursorgaan naar een ander bevoegd bestuursorgaan. Een jurist van de Gemeente Schiedam kwam daarover met de volgende stelling: In dit specifieke geval is de doorzendplicht niet van toepassing: immers is uw Woo-verzoek bij het juiste bestuursorgaan ingediend en hoeft het dus niet te worden doorgestuurd.

Omdat het al bij het juiste orgaan is ingediend, hoeft / kan men het niet doorsturen, want het is immers al door het juiste orgaan ontvangen, maar die doet er om bureaucratische redenen niets mee. Ik hoef u niet te vertellen dat bij navraag buiten de Gemeente Schiedam wel tot enige gefronste wenkbrauwen leidde.

Gemakshalve wijs ik u daarom nog even op Artikel 2.5. en Artikel 4.1.2 van de Wet Open Overheid

Artikel 2.5. Belang openbaarheid

Bij de toepassing van deze wet wordt uitgegaan van het algemeen belang van openbaarheid van publieke informatie voor de democratische samenleving.

Artikel 4.1.2

Een verzoek kan mondeling of schriftelijk worden ingediend en kan elektronisch worden verzonden op de door het bestuursorgaan aangegeven wijze.

In de toelichting op deze wet voor de Eerste kamer staat bij Artikel 4.1.2

Berichten kunnen ook nu al elektronisch naar bestuursorganen worden verzonden op grond van het huidige artikel 2:15 Awb, voor zover het bestuursorgaan kenbaar heeft gemaakt dat deze weg open staat. Daaraan kan het bestuursorgaan nadere eisen stellen. In artikel 4.1, tweede lid, Woo worden alle organen verplicht om de elektronische weg open te stellen en aan te geven op welke wijze zij te bereiken zijn voor elektronisch ingediende verzoeken. Daarmee heeft de verzoeker altijd de mogelijkheid om zijn verzoek elektronisch in te dienen, maar behouden organen de mogelijkheid om zelf aan te geven hoe dat dient te gebeuren. Het zou de afhandeling van verzoeken ernstig bemoeilijken indien bijvoorbeeld een verzoek naar elk e-mailadres van een bestuursorgaan zou kunnen worden verstuurd. Uit jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak volgt dat een bestuursorgaan een elektronisch ingediend Wob-verzoek niet hoeft te behandelen als het niet is ingediend op de door het bestuursorgaan aangegeven wijze.49 In afwijking van die jurisprudentie geldt dat het bestuursorgaan overeenkomstig het nieuwe artikel 2:16, eerste lid, onderdeel a, Awb, zoals dat komt te luiden na de inwerkingtreding van de Wet modernisering elektronisch bestuurlijk verkeer, het verzoek in behandeling moet nemen als is onderkend dat een (onjuist ingediend) verzoek is ontvangen. De beslistermijn van dat verzoek gaat overeenkomstig het nieuwe artikel 2:24 Awb lopen nadat het verzoek intern is doorgeleid en de verzoeker hiervan op de hoogte is gesteld.50 Overigens is het niet de bedoeling om bij elektronische verzoeken onnodige drempels aan te brengen. Zo is het niet proportioneel om bij het openstellen van elektronische informatieverzoeken DigiD voor te schrijven.

Uit het feit dat de Gemeente Schiedam aangeeft dat het mijn Woo-verzoek heeft ontvangen, blijkt dat men dus weet dat het om een Woo-verzoek gaat en dus lijkt me dat u een en ander alsnog in behandeling moet nemen.

Het tweede dikgedrukte stukje moet u vooral zien als service van mijn kant en een aanbeveling om nog eens goed naar de door u voorgeschreven manier van indienen te kijken.

Ondertussen heeft uw jurist zondermeer een punt als hij in die zelfde mail wijst op de kosten, die zijn gemoeid met een WOO-verzoek. Helaas dwingt uw herhaaldelijke en pertinente weigering om gevraagde informatie aan raadsleden te verstrekken ons iedere keer opnieuw tot deze vervelende, tijdrovende en ook kostbare stap.

Dit alles leidt tot de volgende vragen:

Bent u het met mij eens dat het gênant is dat een simpele vraag naar volgens u sinds 2018 nieuw beschikbaar gekomen stukken over het Schiedamse slavernijverleden tot nu toe tot drie sets schriftelijke vragen en een WOO-verzoek moet leiden?

Kunt u zich voorstellen dat door uw pertinente weigering om de blijkbaar bestaande stukken aan mij beschikbaar te stellen bij een buitenstaander de indruk kan ontstaan dat deze stukken niet bestaan?

Bent u het met mij eens dat u, indien de door aangekondigde stukken daadwerkelijk niet bestaan u zichzelf deze lijdensweg had kunnen besparen door gewoon eerlijk toe te geven dat uw eerdere antwoord fout was?

Kunt u zich voorstellen dat uw afwerende houding om informatie te verstrekken het vertrouwen in de betrouwbaarheid van de overheid niet echt bevorderd?

Bent u het met mij eens dat de redenering van, of namens de Gemeente Schiedam dat de doorstuurplicht niet geldt, omdat men het stuk al heeft, maar dat dan tegelijkertijd wordt beweerd, dat men het niet behandeling neemt het gevaar in zich draagt dat vragenstellers hun stukken naar andere overheidsinstanties gaan sturen, opdat de doorstuurplicht dan wel geldt?

Bent u het met mij eens dat u conform de hierboven aangehaalde artikelen en toelichting mijn WOO-verzoek in behandeling moet nemen? Kunt u uw antwoord uitgebreid onderbouwen?

Kunt u mij bevestigen dat u mijn WOO-verzoek in behandeling hebt genomen?

Mvg,

Maarten Reuderink"

Lees hier ons eerdere artikel:
Maarten Reuderink inzake het ‘Nader onderzoek slavernijverleden Schiedam!’
Verzoek in het kader van de Wet Open Overheid

Foto: het slavernijmonument in Rotterdam (c) De Schiedammer Online